facebook  Twiter  GooglePlus In Youtube

Mitos y realidades sobre la Modernización del Sistema de Inspección de Aves

Avícola Asuntos Regulatorios Estados Unidos

He aquí un vistazo a separar los mitos frente a hechos acerca de lo que significa el sistema de inspección de las aves de corral modernizado para la industria del pollo, por seguridad de los trabajadores y la seguridad de los productos de pollo.

Mito: La norma propuesta "privatizar" la inspección de pollo.

Hecho: La industria del pollo sigue siendo una de las industrias más reguladas en los Estados Unidos. En virtud de la modernización y en el programa piloto HIMP, USDA permanece en su función de supervisión y los inspectores del USDA seguirá en cada planta, mirando a cada canal para garantizar la seguridad de los productos de pollo y les proporciona el sello del USDA con la aprobación para la salubridad. La proporción de ellos haciendo tareas relacionadas con la seguridad de los alimentos crítico va a aumentar.

En concreto, un inspector de aves de corral del USDA estará aparcado al final de la cadena de evisceración y justo antes de la enfriadora para asegurar que las aves se han procesado correctamente. La instalación estará ahora a cargo de su propio programa de aseguramiento de la calidad mediante la formación de clasificadores para eliminar los defectos de calidad de las canales, permitiendo así inspectores del FSIS se centren más en los parámetros relacionados con la seguridad de los alimentos y los defectos no visibles.

Mito: Si la propuesta de ir simplemente a través de las plantas de pollo, comenzará a operar bajo velocidades de línea superiores.

Realidad: En primer lugar, el nuevo sistema de inspección sería voluntario. En caso de que una empresa opte por la implementación del nuevo sistema de inspección de las aves de corral no sería un proceso fácil.

De hecho, el proceso de aplicación requerirá extenso tiempo, esfuerzo e inversión. Se requerirá de capital sustancial para hacer los cambios necesarios ( desde equipos para el personal ).

Los equipos en muchas instalaciones de procesamiento de pollo ya está en capacidad. Si una instalación quiere mantener su equipo existente, todavía tendrá que adaptar la disposición existente mediante líneas de movimiento y la instalación de nuevo inspector destacado. Si una instalación de procesamiento quiere aumentar velocidades de línea, puede que tenga que invertir millones de dólares para instalar una línea de evisceración más rápida dependiendo de la capacidad de su equipo existente. Si una empresa avícola decide aumentar velocidades de línea, también puede que tenga que añadir líneas adicionales en el segundo procesamiento.

Con el aumento en el mantenimiento de los registros, las pruebas microbiológicas, y la clasificación delcanal, más empleados pueden ser necesarios. Los nuevos empleados también pueden ser necesarios en la línea de evisceración y si elige una instalación para aumentar velocidades de línea tambien será necesario. Todos los empleados requieren una amplia formación y deben mantenerse al día con todas las prácticas y los procedimientos dentro de la planta.

Una empresa no puede limitarse a dar la vuelta en un interruptor para aumentar la producción de pollo y, como se dijo anteriormente, incluso si pudiera.

Mito: La norma propuesta es probable que resulte perjudicial para la seguridad del trabajador.

Realidad: No hay evidencia en los últimos 15 años que fundamente la afirmación de que el aumento de las velocidades de línea aumentará seria perjudicial. De hecho, el historial de seguridad en todas las plantas avícolas ha mejorado dramáticamente. La oficina de Estadísticas Laborales muestran que la industria ha tenido una disminución del 74 por ciento en sus tasas de lesiones y enfermedades de los trabajadores desde 1994.

Las tasas de problemas registrables en plantas piloto HIMP eran 5.6 por cada 100 trabajadores en 2009 y 5,3 en 2010, en comparación con una media del sector del 6,1 por 100 trabajadores en 2009 y 5,5 en 2010.

Mito: Los estudios que consultaron plantas avícolas tradicionales donde las velocidades de línea eran 70 a 91 aves por minuto, se encontró que el 59 por ciento de los trabajadores tenían el síndrome del túnel carpiano definido o posible (CTS). La modernización aumentaría el porcentaje de trabajadores con CTS y otras lesiones por movimientos repetitivos.

Realidad: Estos estudios se centraron en actividades de la planta fuera del proceso de sacrificio y por lo tanto no están relacionados con las actividades contempladas en la regla propuesta.

Mito: USDA espera ahorrar $ 90 millones en tres años por el disparo de los inspectores.

Hecho: los líderes del USDA en el Servicio de Inocuidad e Inspección estiman que los inspectores de matanza 1500 de tiempo completo, recibirán las actualizaciones desde GS7 a GS8 y ser trasladados de puestos de trabajo para inspeccionar la seguridad alimentaria de sus plantas.

Estos inspectores fuera de línea están capacitados para proporcionar medidas de verificación, como el examen de los registros de la planta, centrándose en que  planes de una planta ha puesto en marcha para proteger la seguridad de los alimentos, las pruebas de patógenos como Salmonella y hacer un examen visual de la planta y de su contenido para los problemas de saneamiento .

Mito: El sistema de inspección modernizada del USDA aumentará el uso de "productos químicos" en las plantas de procesamiento de pollo.

Realidad: No hay evidencia de que el sistema de inspección de aves de corral propuesta del USDA aumentará el uso de productos químicos o agentes antimicrobianos en las plantas.

Si se producen más aves, el volumen de antimicrobianos utilizados puede aumentar ligeramente para asegurarse de que cada ave se trate con las intervenciones adecuadasde  inocuidad de los alimentos; los niveles de concentración de los antimicrobianos no aumentan.

Pero, lo más importante, es que el volumen de pollo producida es dictado por la demanda y el mercado, no a velocidades de línea o sistemas de inspección. El aumento de la producción, simplemente puede ponee a las empresas fuera del negocio.

El aumento de las velocidades de línea no equivale a un aumento de la producción. Es más que probable que signifique menos tiempo de producción, no más pollos producidos, y el uso menor a los antimicrobianos.

Mito: La propuesta probablemente incrementaría las tasas de 'defectos' para las aves que van en la línea de procesamiento, permitiendo que cada planta para decidir el nivel apropiado de 'defectos', que pueden incluir ampollas, contusiones, costras, plumas, la bilis, ingesta, y una variedad de enfermedades de aves de corral-específico.

Hecho: la evidencia basada en la ciencia demuestra que no existe una correlación entre los defectos visibles y enfermedades transmitidas por alimentos. Además, en virtud de la regla propuesta, la industria debe cumplir con las normas vigentes, que aborda "defectos" de los productos avícolas. Desde un punto de vista del sentido común, una empresa perjudicaría la comercialización y la demanda de su producto si permitían 'defectos' visibles.

Mito: Un solo inspector de gobierno tendría sólo un tercio de segundo para examinar cada canal de pollo para la seguridad alimentaria y otros problemas.

Realidad: No se puede ver la salmonela, no importa qué tan rápido o lento la velocidad de la línea se mueva. Una persona no puede inspeccionar visualmente un pájaro y señalar cuáles tienen salmonela en ellos o no. La inspección visual es sólo una de varias otras medidas científicamente validada para proteger a los alimentos de la contaminación y para reducir los niveles de bacterias en docenas de diferentes puntos durante todo el proceso de producción. Mientras que la inspección visual seguirá siendo una parte vital en el proceso de inspección y se acopla con capacidades de detección de patógenos adicionales que son esenciales para garantizar que un producto de pollo sea seguro y saludable.

Derechos Reservados
© Se permite la total o parcial reproducción del contenido, siempre y cuando se reconozca y se enlace el artículo con la fuente de información utilizada.
Fuente: Food News Latam® www.foodnewslatam.com

|